Los gobiernos no suelen ser confiables

Los gobiernos tienen sus propios intereses, que no siempre coinciden con los del pueblo. El interés natural de cualquier gobierno es mantenerse en el poder. Para lograrlo, están dispuestos a reducir las libertades de los ciudadanos, o hasta quitarles la vida (como en Siria).

El gobierno nacional no es considerado buen pagador, ni prudente en sus gastos, ni ahorrador. Por eso sólo accede a crédito caro y con garantía de petróleo (pese a que éste, según la Constitución, es inalienable).

Ahora una resolución del Banco Central obliga a las instituciones financieras a prestarle nuestro dinero al gobierno y sus instituciones. Y toda transferencia internacional de dinero debe pasar por las manos del Central.

¿Por qué le han "puesto el ojo" a nuestro dinero? ¿Pondría Ud. a su perro a cuidar su almuerzo? ¿Se sentiría Ud. cómodo si la banda de la Mama Lucha lo obligara a prestarle dinero?

La confianza se inspira; no se exige con amenazas.

Las restricciones a las importaciones son injustas e inmorales

Los miembros del COMEX han decidido limitar la importación de celulares, estableciendo cupos. Su incumplimiento configura delito aduanero.

Esa disposición es injusta, pues atenta contra la libertad individual, al criminalizar actos pacíficos, no agresivos y consensuales entre adultos con sus propios bienes (comprar celulares en el exterior y traerlos para vender).

Pero no sólo por eso dichas disposiciones son inmorales; además obligan a funcionarios públicos a ejercer injusta violencia contra los ciudadanos por actos que son, insisto, pacíficos, no violentos y consensuales.

En efecto, la disposición del COMEX obliga a los funcionarios a realizar conductas (apropiarse de lo ajeno a la fuerza via confiscaciones y multas; encarcelar y/o abrir fuego contra quien intente resistirse) que son sancionadas por las leyes penales, cuando son realizadas por civiles.

La autoridad pública, para obtener los fines que crea convenientes, no puede invadir así las libertades civiles.

Los impuestos son ilegítimos

Imaginemos que tipos armados nos exigen entregarles nuestro dinero bajo amenazas de secuestro. 

No tenemos obligación moral de dárselo. Más bien, tenemos la obligación moral de negarnos. 

¿Importa si dicen que usarán el dinero para alimentarse? No. ¿Y si dicen que lo usarán para alimentar a alguien que padece hambre? No. ¿O si han hecho una encuesta, y el 51% de los vecinos aprueban el asalto para alimentar al hambriento? No. ¿Y si se declaran “gobierno”? Tampoco.

Resignados, entreguemos el dinero, para evitarnos más violencia; además no podemos evitar que se lo lleven. ¿Pero tienen derecho a hacerlo? No. Tampoco el gobierno.

Robar, es apropiarse de lo ajeno a la fuerza, contra su voluntad. “A menos que haya que llenar un formulario; entonces ya no es robo”. Mentira. “Es que Ud. ya tiene demasiado; debe compartir con los que tienen menos”. Con esa lógica, entonces que el partido mayoritario en la asamblea (tan afecto a los impuestos) reparta sus curules a las minorías.

basado en www.caseyresearch.com/cdd/doug-casey-tax-day
Más información sobre la valiente resistencia quiteña contra los impuestos: en este artículo.

Contra las limitaciones al libre comercio

El desequilibrio de la balanza de pagos es falaz: supone que "el país" importa y exporta; no es así, quienes lo hacen son individuos con SU dinero y bienes. Dos convienen en hacer negocios, porque AMBOS salen beneficiados; no es que las exportaciones son "buenas" y las importaciones "malas".

Todos en el barrio tenemos una "balanza de pagos" deficitaria con la tendera: le compramos mucho pero no le vendemos nada. ¿Debe el gobierno restringirnos comprarle, para "equilibrar la balanza comercial del barrio"? Absurdo.

La causa real es el gasto público. El gobierno regala cientos de millones de dólares al año en bonos que no se invierten, sino que se consumen. Como aquí es difícil producir con un gobierno hostil a las empresas, esa demanda se satisface via importaciones. Al restringirlas, necesariamente subirán los precios.

Reducir las libertades de la gente y causar un aumento de precios en año electoral... El gobierno se ha dado un tiro en el pie con esta medida.

Corea NO es un ejemplo de desarrollo

Se cita a Corea del Sur como ejemplo de que un gobierno autoritario puede "liderar" el desarrollo. No es así. 

A mediados de los años '70, la mercantilista Corea del Sur, bajo la dictadura de Park, era económicamente inferior a la comunista Corea del Norte (ni se diga respecto a la liberal Hong Kong). El aparente desarrollo de la época se debió a decenas de billones de dólares en regalos, préstamos, subsidios, mercados cautivos etc. otorgados por EE.UU. a cambio de lealtad y las vidas de cientos de miles de soldados surcoreanos enviados a Vietnam.

Luego de protestas civiles violentamente reprimidas, el dictador Park muere asesinado en 1979 (tercer atentado contra su vida). Corea accede a las libertades que le habían sido negadas durante años y despega económicamente, superando al norte comunista (aunque detrás de otros países más libres como Hong Kong). El "dinero fácil" (petróleo, ayuda extranjera) engaña al pueblo: un gobierno autoritario en realidad entorpece el desarrollo.

La lectura, la tecnología más avanzada

La lectura-escritura es la tecnología más eficiente, barata y flexible que ha inventado el ser humano para transmitir y preservar el pensamiento, superando incluso al audio y al video.

Tan es así, que la historia universal se divide en prehistoria, e historia propiamente dicha, basados en la invención de la lectura-escritura.

Cuando los jóvenes de hoy (y algunos no tan jóvenes) dicen que la lectura los aburre, que se duermen, etc., es como si estuvieran diciendo: "soy primitivo; ese invento moderno (!) de la lectura no es para mí. Yo soy un individuo prehistórico. Mi mente se quedó en la edad de piedra". ¡Es una lástima!

En otras palabras, aunque usen iPads y "smartphones" de última generación, su "sistema operativo" mental está atrasado 3.000 años...

¿Cuántos libros hemos leído últimamente?

La emisión de licencias de conducir NO debe ser monopolio estatal

Con frecuencia se oye de irregularidades en la entrega de licencias de conducir. En parte se debe a que los funcionarios inescrupulosos no sufren las consecuencias de su irresponsabilidad: no deben indemnizar a las víctimas de los accidentes de tránsito.

Por eso hay quienes recomiendan que sean las aseguradoras quienes otorguen las licencias, que incluirían un seguro de accidentes. Como en caso de siniestro la aseguradora deberá desembolsar ingentes sumas, querrá cerciorarse de la idoneidad de los candidatos.

Para muchos choferes irresponsables el costo del seguro–licencia se volverá prohibitivo, por lo que quedarán prácticamente excluidos de conducir: nada de “puntos recuperables” con sólo asistir a seminarios, etc.

Si estamos aún lejos de encargar a las aseguradoras la emisión de licencias de conducir, por lo menos puede exigirse a los conductores contar con un seguro “personal” que cubra a terceros, a más del SOAT actual que se otorga “al vehículo”.