lunes, 12 de enero de 2015

7 cosas que los ignorantes no saben de la libertad de expresión

Con ocasión de la masacre de caricaturistas, veamos siete ideas que solemos ignorar sobre la libertad de expresión. Este artículo es largo, pero el tema es extremadamente importante; ruego la paciencia del lector.
No era que los mataran, pero ellos se los buscaron; hay que respetar las creencias ajenas”, piensa el ignorante ciudadano común. Veamos por qué está equivocado. 
El gobierno y los terroristas nos quieren "felices y salvos" a palos.
 1. La libertad de expresión se reduce a: si lo puedes pensar, deberías ser capaz de expresarlo. ¡Total, son sólo ideas y palabras, trazos sobre un papel!
2. La libertad de expresión se demuestra en las ideas controversiales. Publicar en redes: «¡Qué bien dormí!» no suscita controversia alguna. Hablar despectivamente del clima tampoco. Pero hablar despectivamente o burlonamente de las creencias ajenas o del gobierno, sí será controversial, y ahí se verá si realmente vivimos en un país donde hay libertad de expresión o no.
3. No hay “ideas sagradas”. No hay “ideas Voldemort”, “ideas que no deben ser nombradas”, ni “pensamientos tabú que no deben ser concebidos ni mencionados”. Las ideas sólo están en nuestras cabezas; pueden ser falsas, pueden ser tontas, puede que nadie más esté de acuerdo con ellas. Toda idea es discutible, refutable, y objeto de burla. ¡Son sólo ideas!
4. Si no hay "ideas sagradas", uno puede burlarse de ellas. Como decía Mencken, «La prueba final de la veracidad es el ridículo. Pocos dogmas lo han enfrentado, y sobrevivido... La afilada navaja de la burla es resistida por la dura piel de la verdad». Si mis ideas no resisten burlas, ¡mala señal! Si cuando alguien se burla de mi religión, me dan ganas de acuchillarlo, ¡qué débiles convicciones! ¡Cuán débil será el dios que se desmorona ante una caricatura!
5. Si no hay “ideas sagradas”, y uno puede burlarse de cualquiera de ellas, entonces no hay ideas “dignas de respeto”. «Una de las convenciones más irracionales de la sociedad moderna es que las opiniones religiosas deben ser respetadas. No hay nada en las ideas religiosas, como grupo, que las eleve por encima de otras ideas», decía Mencken.
Lo que para uno puede ser valioso y sagrado, para otro no lo es en lo absoluto; y no puede exigírsele que se comporte como si lo considerara valioso o sagrado. Es decir, a nadie puede exigirse que se comporte como un hipócrita, como si creyera en algo que no cree.
Lo que para unos es sagrado y divino (por ejemplo, los dioses en los que creen los pueblos paganos), para otros son ridículas supersticiones; lo que para unos es blasfemia castigable con la muerte (por ejemplo, dibujar a Mahoma), para otros es algo trivial, ridículo.
¿Deben unos someterse a las creencias de otros? ¿Deben unos vivir como si creyeran en algo que no creen? Claro que no, de eso se trata vivir en un país laico.
Las ideas tontas deben ser desenmascaradas a través de la burla y el ridículo. Es la forma más fácil de librarse de las ideas tontas, y de progresar en cultura y educación; como individuos y como sociedad.
6. «Pero una cosa es la libertad de expresión, y otra es abusar de ella», afirman personas de poca cultura. «Las caricaturas de Charlie Hebdo, blasfemas y sacrílegas, obviamente son un abuso de la libertad de expresión».
 Imagina que has nacido en una isla que adora a un volcán. Tú te has convertido en un “descreído” que ya no adora al volcán. Pero los demás nativos siguen haciéndole sacrificios, arrojándole cantidades de buena comida, animales, y hasta vírgenes. Bueno, obviamente la adoración al volcán es una idea estúpida que no merece respeto alguno, y es digno objeto de burla por las estupideces a las que lleva a sus creyentes, que matan sus hijas por esa idea.
¡Pues así son todas las religiones para el ateo! ¿Hay que “exigirle respetar” algo que le resulta estúpido? ¿Nuestro “dios volcán” sí merece que todos los humanos se hinquen ante él, aunque no lo crean? ¿Estamos dispuestos a usar la violencia contra los descreídos para “hacer respetar” a nuestro “volcán”?
Por supuesto que no hay derecho a usar la violencia para obligar a otros a que se comporten según nuestras creencias.
Como dijimos, la libertad de expresión o su inexistencia se demuestra en el discurso controversial. Le doy la palabra a R. Douthat, citado por Martín Pallares en diario El Comercio: «“Si un grupo de personas quiere matarte por decir algo, entonces es ciertamente algo que debe ser dicho; porque de otra forma el violento tiene el poder de veto sobre la civilización liberal, y cuando ese escenario se produce, ya no es más una civilización liberal”. Para Douthat, una sociedad sin ofensas es lo mejor, “pero cuando las ofensas son respondidas por el crimen, es cuando necesitamos más de ellas; no menos, porque a los criminales no se les puede permitir un solo momento pensar que su estrategia puede tener éxito”».
En resumen, en toda edad y sociedad siempre será necesaria una voz volteriana «que manifieste incredulidad o impiedad cínica y burlona», como dice el diccionario; que nos demuestre que los ídolos son sólo eso, ídolos, que siempre pueden caer; que no hay “ideas tabú”. 
7. Por lo tanto, la amenaza de violencia no debe ser nunca el límite de la libertad de expresión. El miedo es la muerte del pensamiento; si permitimos que los brutos violentos se impongan sean terroristas, sea el gobierno, sean hordas de “camisas pardas” leales al gobierno con su lema “abajo el pensamiento, viva la muerte”, habrá que responderles como Unamuno en el Paraninfo: «Venceréis porque tenéis sobrada fuerza bruta. Pero no convenceréis. Para convencer hay que persuadir. Y para persuadir necesitaréis algo que os falta: razón y derecho en la lucha. Me parece inútil el pediros que penséis».
Para lo que valen las opiniones, propias y ajenas...

11 comentarios:

  1. Más análisis en una línea similar, en el excelente artículo de Rafael Lugo http://rafael-lugo.blogspot.com/2015/01/un-triangulo-clavado-en-el-culo.html

    ResponderEliminar
  2. Donde está el RESPETO?? Libertad de expresión NO es libertinaje de expresión !!! Los perros de la oligarquía creen que pueden decir lo que les da la gana , acusar sin pruebas , mentir con dibujos , sin hacerse responsables de lo que dicen , publican, opinan , dibujan !! Donde está el RESPETO ignorantes perros de la oligarquía

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Parece que Ud. considera que llamar a alguien «ignorante perro de la oligarquía» es respetuoso. Bueno, por el hecho que Ud. insulte, NO voy a tratar de matarlo a Ud. o tratar de lograr que el gobierno lo secuestre.

      En mi opinión, es importante permitirle a Ud. continuar expresándose, aunque lo único que profiera son insultos y lugares comunes; tal vez tarde o temprano Ud. conciba una idea novedosa y útil. Hay que otorgarle el beneficio de la duda.

      Eliminar
    2. solo por el hecho de estar en desacuerdo con ud, no me permito el insulto como forma de comunicacion,presisamente ese es el derecho a la libertad de exprecion.

      Eliminar
  3. Muy buen análisis...aunque los que usan insultos desgastados como "perros de la oligarquía" solo por repetir lo que el todo poderoso ordena!!, no se dan cuenta que la oligarquía anda feliz con el modelo de gobierno "fasitoide" de la "diesque" revolución ciudadana!!

    ResponderEliminar
  4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. lo siento el punto 4 era una pregunta: No es igual de subjetivo decir que una imagen me ofende, a decir que el pensamiento de un grupo de personas es tonto y tengo derecho de burlarme???

      Eliminar
  5. personalmente no estoy de acuerdo que hayan matado a estos caricaturistas, y evidentemente su muerta no esta justificada. sin embargo, este análisis esta lleno de afirmaciones dudosas.
    1. este incidente, no evidencia un atentado a la libertad de expresión, sino que evidencia que la libertad de expresión existe solo cuando le conviene al poder. Esto se puede comprobar, cuando esta revista que se burló de la religión de 1200 000 000 de personas, representando a mahoma, tuvo el respaldo del gobierno, cuando se burló de las ninas secuestradas por boko haram pidiendo asistencia social y nadie fue reprendido, cuando la revista despidió a uno de sus caricaturistas por burlarse de la conversión judía de sarkozy y fue despedido, cuando el comediante diodoné perseguido por el gobierno francés por acusarlo de hacer chistes que se burlaban del pueblo judío, no fue defendido por esta revista ni por los mismos que han salido en defensa de esta revista ahora, si no que fue retrattado por la misma revista con un cerebro chiquito. aqui una evidencia clave de que la cuestión aquí no tiene nada que ver con la libertad de expresión https://www.youtube.com/watch?v=ZcMV7fBtid0&feature=youtu.be porque la libertad de expresión no existe en los grandes medios, no existe a ese nivel, solo que uno no se dá cuenta hasta que deja de leer los medios y a las personas que benefician al poder.
    2. si en realidad le interesa un debate sobre la libertad de expresión, lo primero que debería preguntarse es porqué poner al derecho de expresarse libremente y sin miedos, por sobre el derecho a que lo respeten a uno, y sus creencias (ojo no solo religiosas)?
    3. La cita de Douthat empieza con una falacia: Si un grupo de personas quiere matarte por decir algo, entonces es ciertamente algo que debe ser dicho;¨ esto no es necesariamente cierto, este grupo de personas en este caso no representan a un poder hegemonico que nos esta imponeindo sus creencias, es un grupo fundamentalista favorecido por las politicas gringas y europeas, son un grupo de locos que deben ser manejados con golpes indirectos y estrategicos, empezando por dejar de armarlos y cortando relaciones con los paises que los financian como arabia saudita. USted si se encuentra con un loco que lo quiere matar , lo insulta y lo provoca sabiendo de su reacción, o lo trata con estrategias hasta someterlo poco a poco?
    4. No es igual de subjetivo decir que una imagen me ofende, a decir que el pensamiento de un grupo de personas es tonto y tengo derecho de burlarme.????? Lo que a usted le parece interesante y correcto a otros les puede parecer tonto, y si ellos se burlan publicamente de usted y sus teorias publicamente, usted no v aa tener derecho a defenderse porque a ellos les parece tontos. (este tipo de libertad, una libertad que se contradice porque defiende una sola verdad, ya sea con la ciencia o con la razon (le cito: creencias tontas) es en buena parte la causante del bullyng. )

    ResponderEliminar
  6. 5. Además esta afirmación le quita todo el valor a la palabra. Ahora , en estos tiempos nihilistas, ateos, que tiene valor? Sé que la palabra y la imagen no pueden hacer tanto dano como las acciones, pero decir que la palabra y la ofensa deben ser dichas, y negar las emociones que estas levantan es desconocer la historia de la musica y la poesia jajaja, en serio, la palabra construye, al igual que la imagen, eorias contemporaneas hablan de eso.
    6. Haga las caricaturas que quiera, burlese de quien quiera, vivimos o al menos pensamos que burlarnos del otro nos hace libres mientras nos toca trabajar como idiotas para conseguir dinero, o conseguir un empleo en el que nos toque denigrarnos a nosotros mismos. Nuestro unico dios y al unico que le debemos respeto es al dinero, porque sino no vivimos.
    7. burlarse de una creencia depende mucho del poder hegemonico. burlarse de la hegemonia del poder, burlese por ejemplo de los judios en francia, burlese del holocausto y le aseguro que sus burlas no seran tomadas tan bien. estas burlas no pueden estar fuera del contexto, a ellos les pagaban por eso, eso cambia muchas cosas. al final por mas burla que sea, ser responsable de lo que uno dice y hace significa ser consecuente, senale que estos terroristas son locos, pero senale tambien quien los financia. esta revista era solo hegemonia disfrazada de libertad de expresión. porque a quien favoreció realmente?
    8. finalmente, Le parecen tontas las creencias de alguien? discutalo, hable con ellos, proponga sus teorias, digales incluso que a usted le parecen tontas sus teorias, hay libertad de credo, ridiculizelos si quiere pero no niega el poder que tiene su declaracion, no niegue que ofende, las ofensas duelen, no justifico que alguien mate por una ofensa, eso jamás, pero he visto cientificos caerse a golpes por eso. la emotividad a veces vence a la razon, crealo o no, no somo robots..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Caray, creo que su comentario fue más extenso que mi propio artículo. Gracias sin embargo por tomarse la molestia de leer y comentar.

      Pero reitero NO hay ideas dignas de respeto. Ni tampoco las religiosas, entre las que se encuentran ideas MUUUY estúpidas. La burla es la forma más fácil de demostrar la estupidez de una idea.

      Imagínese que Ud. es una niña nacida en el corazón de África, y tiene doce años. «Bueno, hijita, ahora es el momento de cortarte el clítoris y aplanarte el pecho con palos calientes. Es una costumbre inveterada en nuestra comunidad, y debes respetarla». ¿Respetarla? ¡Es un atentado, una estupidez, por donde se lo vea!

      O en el ejemplo que puse, usted es una niña de doce años nacida en la isla. «Bueno, m'hijita, ahora ha llegado el momento de arrojarla al volcán. Es un sacrificio agradable a los ojos de nuestro dios el volcán». El sacrificio femenino: idea religiosa estúpida, por donde se la vea, y practicada de formas más sutiles hasta el día de hoy.

      Muchas ideas religiosas llevan a los creyentes a hacer muchas estupideces. De ahí la importancia de hacerlas ver estúpidas a través de la burla.

      Otro ejemplo: a usted lo detiene un tipo en la calle, armado con una Kalashnikov. «Mi jihadismo fundamentalista me manda a convertir a todos al islam, y a matar a los que se niegan. Declara: "No hay más Dios que Alá y Mahoma es su profeta"». Usted puede ser ateo, agnóstico, católico, budista o incluso mahometano de una rama menos fanática; no tiene opción; probablemente lo maten.

      ¿Hay que respetar TODAS las creencias religiosas ajenas? Lo dudo.

      Eliminar
    2. Y he aquí otro ejemplo, actual y real. En Malaysia se presentaron unos artistas coreanos, luego unas fans adolescentes se acercan a los artistas y los abrazan. http://www.soompi.com/es/2015/01/14/se-investiga-a-las-chicas-que-fueron-abrazadas-por-b1a4-en-su-fan-meeting-podrian-ir-a-la-carcel/

      Bueno, eso que podría suceder en cualquier lugar del mundo, resulta que ofende a los malayos. Y que por eso las chicas podrían ir a la cárcel. Por "faltar el respeto a las creencias AJENAS".

      Si tus actos, que son consensuales y libres, OFENDEN a terceros, que quieren imponerte un castigo y te amenazan con violencia; ¿debes someterte a las creencias de OTROS? La libertad religiosa implica OBEDECER creencias AJENAS?

      En mi opinión, no. Pero los malayos creen que sí. Y probablemente las chicas sean sancionadas con cárcel o multa.

      Eliminar